Обзор процессора Intel Celeron 667

Так уж получилось, что семейство Intel Celeron стало одним самых бурно развивающихся процессорных семейств. Со времени своего возникновения, обязанного новой стратегии Intel предусматривающей создание различных CPU для разных секторов рынка, Celeron уже использовал три совершенно различных ядра. Однако все они оказались схожи в одном - все Celeron были рассчитаны на одинаковую частоту системной шины - 66 МГц. Судя по всему, именно это позволяет удерживать производительность Celeron на уровне, значительно более низком, чем Pentium III. И хотя этот фактор начинает сказываться все сильнее и сильнее при возрастании скорости процессора, когда объемы данных, обрабатываемых процессором неуклонно возрастают, Intel продолжает выпускать новые и новые Celeron с 66-мегагерцовой FSB.

И вот, 19 июня 2000 года микропроцессорный гигант должен был объявить три новых CPU из этого семейства, с частотами 633, 667 и 700 МГц. И, естественно, они тоже требуют 66-мегагерцовую системную шину. К сожалению, похоже давно ожидавшийся переход Celeron на 100 МГц FSB так и не осуществится уже никогда, по крайней мере ближайших планах Intel этим совсем не пахнет. Единственное, что, пожалуй, может как-то изменить эту ситуацию, это AMD со своим low-end процессором Duron, который не только не имеет никаких отличий кроме размера кеша от своих старших братьев, но и обеспечивает производительность намного более высокую, чем интеловский соперник. Что ж, посмотрим, насколько хорош будет маркетинг у AMD и сможет ли она сделать Duron народным процессором. Если да, то и Intel придется пересмотреть свои взгляды на low-end рынок, а пока мы имеем лишь то, что имеем. Посмотрим, например, на спецификацию Intel Celeron 667, который попал на тестирование в нашу лабораторию:

• Ядро Coppermine128, произведенное по технологии 0,18 мкм
• Частота 667 МГц (коэффициент умножения 10x)
• Кеш первого уровня 32 Кбайта (по 16 Кбайт на инструкции и данные)
• Интегрированный в ядро 128 Кбайтный L2 кеш, работающий на частоте ядра (256-битный Advanced Transfer Cache)
• Advanced System Buffering
• Имеет набор SIMD-инструкций SSE
• 370-контактный FC-PGA Socket-370 CPU интерфейс
• Системная шина GTL+, работающая на частоте 66 МГц
• Напряжения питания ядра - 1.65В

Итак, мы видим, что это еще один процессор (как и предыдущие Celeron) на ядре Coppermine128, отличающийся от них во-первых коэффициентом умножения, а во-вторых, напряжением питания.

Что касается первого, то есть коэффициента умножения, то он кажется уже просто гигантским. Да, множителя 10х мы раньше никогда не видели. Максимум, чего достигли, например, Intel Pentium III - это 8.5 у 850-мегагерцового CPU расчитанного на 100 МГц системную шину. Да и плат, которые позволяли бы установить при помощи джамперов или в BIOS Setup коэффициент умножения 10x нет и быть не может. Но это вовсе не означает, что сфера применения 667-мегагерцового Celeron ограничивается. Тут на руку Intel играет то, что все их процессоры уже давно имеют зафиксированный в ядре коэффициент умножения, поэтому, Celeron 667, как и все другие Celeron и Pentium III просто "плюет" на тот множитель, который выставлен на плате. Так что, устанавливая Celeron в системную плату, про возможность выбора коэффициента умножения нужно попросту забыть - процессор знает сам, как ему работать.

Что же касается повышения по сравнению с предыдущими моделями напряжения питания (начиная с Celeron 633 оно будет 1.65В), то в этом тоже нет ничего удивительного. Оно вызвано увеличением рабочей частоты и теперь стало таким же, как и у других процессоров с ядром Coppermine.

Остальные же особенности Celeron 667 определяются ядром Coppermine128 и описывались нами, например, в обзоре Intel Celeron 566.

Напомню лишь, что у Celeron есть только два отличия от Intel Pentium III, влияющие на производительность. Первое и наиболее трагичное - это низкая частота FSB, в результате чего пропускная способность процессорной шины Celeron, 533 Мбайт/с, получается вдвое меньшей, чем у старших Pentium III. А именно это при современных скоростях работы CPUоказывается одним из основных узких мест в системе. Результат не заставляет себя ждать - производительностью системы построенные на 66-мегагерцовых процессорах не блещут.

Второе отличие - вдвое более маленький L2 кеш, объем которого составляет 128 Кбайт, что приводит к более низкой вероятности попадания данных в него и более частому обращению процессора к медленной системной памяти. Действительно, алгоритм работы ассоциативной кеш-памяти второго уровня таков, что и L2 кеш, и оперативная память разбиваются на равное число участков с тем, чтобы за каждый участок оперативной памяти отвечал свой участок в кеш-памяти. Это делается в первую очередь для ускорения поиска данных в кеше при обращении процессора к какой-либо области оперативной памяти. Поскольку и Pentium III и Celeron имеют совершенно одинаковое строение кеша, но L2 кеш e Celeron в два раза меньше, размер соответствующих областей кеша у него также меньше в два раза - четыре строки против восьми у Pentium III. Именно это обуславливает более низкую вероятность попадания данных в кеш у Celeron, который "забивается" быстрее, чем кеш Pentium III.

Но не все так плохо. Благодаря тому, что процессорное ядро Coppermine128, как, впрочем, и Coppermine, изготавливается по технологии 0.18 мкм и, соответственно, рассчитано на частоты близкие к гигагерцу, процессоры Celeron продолжают радовать нас отличной разгоняемостью. Например, как мы уже писали в нашей предыдущей статье, Celeron 566 часто может быть разогнан в полтора раза - до 850 МГц.

Протестированный нами Celeron 667 также не ударил в грязь лицом и без особых проблем работал не только при частоте системной шины 66 МГц, но и при ее разгоне до 100 МГц. Правда, для охлаждения процессора нами использовался высококачественный кулер Golden Orb.

Таким образом, так как коэффициент умножения у Celeron 667 равен 10x, мы получили в свое распоряжение процессор, работающий на частоте 1000 МГц! В результате, еще до начала официальных продаж гигагерцовых процессоров от Intel (напомню, что Pentium III 1ГГц на прилавках магазинов должен появиться только в сентябре) мы получили возможность протестировать и Celeron, работающий на такой частоте. Пусть, рубеж 1 ГГц и носит символический характер, все равно наблюдать за производительностью процессоров, работающих на такой частоте очень интересно.

Что ж, перейдем к практике. Все процессоры тестировались в составе следующей системы:

• Системная плата ASUS P3B-F (на чипсете i440BX)
• Slot1-Socket370 адаптер ASUS S370-133
• Видеокарта Creative 3DBlaster Annihilator Pro
• Звуковая карта Creative Sound Blaster Live!
• Жесткий диск IBM DJNA 372200
• 256 Мбайт PC133 SDRAM производства Micron
• Операционная система MS Windows98

Памятуя о том, какие результаты показывали младшие модели Intel Celeron, быстродействие, показанное Celeron 667, не кажется таким уж удивительным. Обидно, конечно, что этому процессору не далось обогнать даже младшего представителя линейки полноценных Coppemine, Intel Pentium III 500E, но так уж решил Intel, наделив Celeron недостаточно быстрой для современных нужд процессорной шиной работающей с частотой 66 МГц. Что же касается более интересного аспекта, разгона, то Celeron 667, разогнанный до 1000 МГц выглядит не таким уж и тормозом, работая практически со скоростью Intel Pentium III 866.

Ситуация повторяется. Медленная шина и уполовиненный L2 кеш не дают Celeron 667 догнать даже Pentium III 500. Да и гигагерцовый Сeleron выглядит в SYSmark не так впечатляюще, как в предыдущем тесте - его производительность оказывается даже ниже чем у Intel Pentium III 800B. Дело тут, вероятно, в том, что SYSmark использует более ресурсоемкие приложения, поэтому процессор с меньшим объемом L2 кеша проигрывает сильнее.

Как видно из диаграммы, основное влияние на производительность в этом игровом тесте, выполнявшемся при высокой детализации текстур и при высоком разрешении, оказывает частота FSB. Дело в том, что немалое значение в Quake3 в режиме High Quality имеет пропускная способность шины памяти, откуда видеокарта черпает данные для рендеринга. Поэтому, 66-мегагерцовый Celeron 667 в этом тесте отстает от остальных процессоров: при его использовании на плате на чипсете i440BX, которая использовалась в нашей тестовой системе, память также функционирует только на 66 МГц. Поэтому не кажется удивительным и то, что разогнанный до 1000 МГц процессор Intel Celeron показывает практически такое же число fps, что и все остальные процессоры со 100-мегагерцовой шиной.

Влияние пропускной способности процессорной шины видно еще сильнее. Да, явно недостаточно сегодняшним играм 66 МГц. Сравнивая производительность нерзогнанного Celeron 667 и его же, но с разгоном до гигагерца повышением частоты FSB до 100 МГц, видим, что выигрыш от повышения частоты системной шины на 50% составляет более 45%.

И снова та же самая грустная картина. Intel Celeron 667 отстает от всех Pentium III построенных на ядре Coppermine. Что же касается нашего доморощенного Celeron 1 ГГц, то он работает вэтом тесте даже медленнее Intel Pentium III 733.

Уменьшение разрешения в Unreal Tonament качественно результатов не изменяет: снова Celeron 667 отстает от Intel Pentium III 500E, а Celeron 1000 работает чуть быстрее Intel Pentium III 667.

Производительность в Expendable сильно зависит от быстродействия подсистемы памяти. Поэтому, Celeron 566 отстает от Pentium III 500 почти на 16%. Зато разгон Celeron повышением частоты системной шины до 100 МГц приносит несколько большие плоды, чем в предыдущих случаях - скорость Celeron 1000 находится между быстродействием Intel Pentium III 733 и Pentium III 800B.

Тут мы видим еще одно подтверждение вышесказанному. Невысокая частота системной шины Intel Celeron не дает им показать высоких результатов. Производительность же разогнанного до 1ГГц Celeron неплоха, однако на фоне того что мы видели во время Celeron, построенных на ядре Mendocino и Pentium III на ядре Katmai смотрится не так уж и оптимистично. Тем не менее, следует иметь в виду, что Mendocino сильно превосходил Katmai по архитектуре кеша, а ссовременные Celeron и Pentium III имеют совершенно одинаковый L2 кеш, отличающийся только размером. Так что о том, что Celeron может обеспечивать высочайшую производительность, будучи при этом дешевым процессором, следует забыть. Теперь Intel Celeron - процессор для low-end рынка и ничто иное. Даже если его как следует разогнать.

Выводы

Что касается собственно Intel Celeron 667, то несмотря на достаточно высокую частоту он таки не смог порадовать нас своей скоростью, ни в одном тесте так и не обойдя младший из Pentium III на ядре Coppermine. Поэтому, учитывая что его стартовая цена больше, чем у еще продающегося в нкоторых магазинах Intel Pentium III 500E и даже 550E, перспективы у него неважные. Оставив частоту системной шины Celeron на отметке 66 МГц, Intel заложил в них мощный тормоз, не дающий этим процессором никакого шанса на победу по скорости.

Что же касается возможности разгона Celeron 667 до гигагерца, то кроме внушительного значения частоты это, к сожалению, ничего не дает. Производительность Celeron при 1000 МГц оказывается часто даже меньше, чем у Pentium III 733, а значит и разогнанный до 750 МГц Pentium III 500E легко обойдет Celeron 1000.

Думается, что представленное AMD альтернативное решение для рынка low-end, Duron, не снабженное никакими искусственными "замедлителями" сможет стать гораздо лучшим выбором с точки зрения отношения цены и производительности. Пожалуй, единственное, что теперь сможет изменить расстановку сил в секторе дешевых процессоров, это отложенный на 2001 год выход интегрированного Intel Timna, имеющего в своем составе помимо процессорного ядра и северный мост чипсета со встроенной графикой, а следовательно позволяющего создание готовых систем, имеющих крайне невысокую стоимость.